コールド・プログレッション：減税なのか、それとも負担増を防いでいるだけなのか？

ドイツでは、いわゆる「コールド・プログレッション（Kalte Progression）」を調整することについて、政治の側から「減税」と表現されることがあります。しかし、その言葉は実際以上に手厚い措置であるかのような印象を与える可能性があります。物価が上昇したために給与額が増えただけなら、実質的に豊かになったわけではありません。それにもかかわらず、なぜ所得のより大きな割合を税として国に納めなければならないのでしょうか。

YOUTH & POLITICS

8/19/20261 分読む

a row of ten hundred dollar bills sitting on top of a table

まさにこの問題を表すのが、コールド・プログレッションです。

賃金が物価と同じように上昇すると、名目上の所得は増えます。しかし、購買力は変わりません。それでも所得税の税率区分が調整されなければ、平均的な税負担が増えることがあります。つまり、所得額そのものは増えていても、実質的な購買力は低下する可能性があるのです。

国は、基礎控除額や税率区分の境界を引き上げることで、これを防ぐことができます。

では、これは「減税」なのでしょうか。

答えは、イエスでもあり、ノーでもあります。

重要なのは、何と比較するかです。

税率区分がそのまま維持された場合と比較すれば、調整後の納税者は、本来支払うことになっていた税額よりも少ない税金を支払うことになります。この基準から見れば、コールド・プログレッションの調整は確かに減税です。

しかし、実質的な経済状況を基準にすると、見え方は異なります。

給与が物価と同程度に上昇しただけなら、その人の購買力が自動的に高まったわけではありません。その結果として税負担が増えることだけを防ぐのであれば、新たな実質的利益を得ているわけではありません。まずは、インフレによる追加的な税負担が発生するのを防いでいるにすぎないのです。

したがって、二つの説明は同時に成り立ちます。税率区分を変更しなかった場合と比べれば、国は納税者の負担を軽減しています。一方、実質的な経済状況を基準にすれば、追加的な負担が生じるのを防いでいることになります。

つまり、議論の出発点は計算方法ではありません。

何を比較基準とするかにあります。

では、国はコールド・プログレッションを完全に調整しなければならないのでしょうか。

ドイツには、そのための完全な自動調整制度はありません。所得税の税率区分を変更するかどうかについては、その都度、政治的な判断が行われます。

2025年と2026年については、所得税の各基準額が調整されました。一方、2027年以降に予定されている変更について、ラース・クリングバイル連邦財務相は、完全な調整を行う予定ではないことを明らかにしています。低所得層と中所得層にはより重点的な負担軽減を行い、高所得層にはより大きな負担を求める方針です。

ここまで来ると、コールド・プログレッションは単なる税制上の技術的問題ではなくなります。

どこまで調整するのか、そして誰を対象とするのかを決めることは、所得の分配をどのように考えるかという問いに答えることでもあるからです。

もちろん、国には税収が必要です。国家として機能し、その役割を果たすためには財源が必要です。しかし同時に、どの所得層により大きな負担を求め、どの層の負担を軽くするのかは、政治的に決めることができます。

他の国々では異なる方法が採用されています。

OECDの国際比較によると、多くの加盟国では、所得税制度の一部をインフレに合わせて自動的に調整しています。

なかでもオーストリアは、興味深い折衷型の制度を導入しています。2023年以降、算定されたコールド・プログレッションの規模のうち3分の2が自動的に調整され、残る3分の1については政治が判断できる仕組みになっています。

これにより、政治的な議論の出発点も変わります。インフレ調整の大部分を毎年改めて交渉する必要がなくなる一方で、一部については引き続き政策的な裁量が残されます。

もっとも、自動調整制度も完全に中立的な仕組みではありません。

どのインフレ指標を用いるのか、どの基準額を調整するのか、どのような例外を設けるのかは、誰かが決めなければなりません。

政治的な判断そのものが消えるわけではなく、判断が行われる場所が変わるだけなのです。

では、コールド・プログレッションを調整する際、政治はそれを「減税」と呼ぶことができるのでしょうか。

最も正確な答えは、「比較の仕方によっては、どちらも正しい」です。