伐採するのか、それとも残すのか

伐採適齢期を迎えた一本の木を考えてみよう。

その木を立ったまま残すことができる。その場合、木に蓄えられた炭素は当面、森林内に保持される。木はさらに成長し、生物の生息環境となり、より複雑な森林構造の一部になることができる。一方で、干ばつの影響を受けたり、害虫の被害に遭ったり、火災で燃えたりする可能性もある。

木を伐採することもできる。その木材の一部は、住宅の中で何十年にもわたり利用されるかもしれない。木材が排出量の多い素材を代替することもある。そして伐採された場所では、新たな木々が育つ。

しかし、別の部分は紙や包装材、エネルギー源として使われ、炭素をより早く大気中へ戻すことになる。

では、どちらの選択が気候にとって望ましいのだろうか。

気候収支の計算が森林政策を左右する

木材利用の拡大を求める側は、しばしば三つの効果を挙げる。若い森林が再び成長すること、木材製品が炭素を蓄えること、そして木材が鉄鋼、コンクリート、化石燃料などを代替できることである。

一方、伐採量の削減を求める側は、別の地点から議論を始める。立っている木に含まれる炭素は、すでに森林の中に蓄えられている。木を伐採すれば、森林に存在する炭素量は直ちに減少する。再び成長するには時間がかかる。

さらに、伐採された木材が実際に、より気候負荷の高い素材を代替するかどうかも確実ではない。

どちらの見方も、森林というシステムの一部を捉えている。

そのため、ドイツの森林政策科学諮問委員会は、森林に蓄えられる炭素、木材製品に蓄えられる炭素、そして代替による可能性のある効果を総合的に考える必要があると指摘している。

さらに、時間、市場、自然災害や攪乱、そして特定の対策を実施しなかった場合に何が起きていたのかという点も考慮しなければならない。

代替効果は直接測定することができない。それは反実仮想に基づく計算である。

つまり、木材を使わなかった場合、実際にはどのような製品が使われていたのか、という問いである。

木材に固定された「気候ボーナス」はない

木製の梁が鉄骨の梁を置き換えることはできる。

その場合、排出量を削減できる可能性がある。

しかし、別の木製の梁を置き換えるだけなら、その利点は生じない。

木材をエネルギー利用する場合も、何のエネルギー源を代替するのかによって評価が変わる。石炭を代替する場合と、風力発電や太陽光発電を代替する場合では、木材の気候収支は異なる。

北欧の気候研究者マルク・ルンムカイネンは、2026年に発表されたレビューのために、173件の科学論文および書籍論文と、さらに66件の文書を分析した。

その結論は明確である。森林の炭素吸収源、つまり森林が排出する以上のCO₂を吸収する能力による気候効果は、比較的正確に測定できる。

一方、木材製品の気候上の利点は、市場、消費、技術、そしてどの代替手段を想定するかによって大きく左右される。

近年の多くの研究では、今後数十年間について、森林の炭素吸収機能を強化し、伐採量をより抑制的にすることに利点があるとされている。

だからといって、木材が気候政策上の価値を失うわけではない。

重要なのは、その利用方法である。

建築物の中で長期間使われる木材と、短期間で燃焼される木材では、気候収支が異なる。

そのため、木材に関する気候政策では、伐採後の1立方メートルの木材がどのように利用されるのかを、これまで以上に重視する必要がある。

ドイツは、森林の気候収支がどれほど急速に変化し得るかを示している

2017年から2022年にかけて、ドイツの森林に蓄えられた炭素量は約4,150万トン減少した。

暴風、干ばつ、火災、害虫による大規模な森林被害に加え、森林の成長量が低下したことで、この期間の森林は炭素の排出源となった。

しかし2025年には、再び状況が変わった。

ドイツ環境庁の暫定データによると、ドイツの森林は正味で1,930万トンのCO₂換算量を吸収した。

木材製品に蓄えられる炭素も、吸収源として機能した。

しかし、土地利用、土地利用変化、林業を合わせた部門全体では、2,690万トンのCO₂換算量の純排出となり、依然として排出源であった。

つまり、森林には「炭素吸収源」という恒久的なラベルを付けることはできない。

干ばつ、成長、樹齢、利用、自然災害や攪乱によって、その収支は変化する。

気候変動の時代に森林の強靱性を保つため、人はどこまで介入すべきなのか

自然更新する森林が、自動的に2050年や2070年の気候に適応できる森林になるとは限らない。

乾燥が進む地域では、将来的にその場所で生き残れるかどうか自体が不確かな樹種が増えることもある。

野生動物による強い食害が、一部の樹種の自然更新を妨げる場合もある。

大規模で均一な森林は、高いリスクを抱える可能性がある。

積極的な森林管理は、こうした問題に対応できる。

異なる樹種を加え、森林構造を多様化し、更新を促進し、不安定な木を除去し、リスクを空間的に分散することができる。

森林火災も、この議論を変える要因である。

森林により多くの炭素を蓄えることが長期的に気候へ貢献するためには、森林がその炭素の相当部分を保持し続けられることが前提となる。

この複雑さは、「利用するか、保護するか」という二つの選択肢しか持たない政治的議論とは相性が悪い。

しかし、自然更新がうまく機能する場所では、大きな利点もある。

植林を行わなくても、多くの若木が生まれる。

遺伝的多様性や自然選択の幅が大きくなる可能性もある。

土壌への攪乱も少なくなる。

苗木や植林にかかる費用も削減できる。

老木や枯死木は、短期間では作り出すことのできない生息環境を生み出す。

木材利用を行わない森林では、定期的に管理される森林では少なくなりがちな構造が形成されることもある。

したがって、介入を控えることにも合理的な根拠がある。

森林管理者は、介入できるという理由だけで、あらゆる場所に手を加える必要はない。

難しいのは、場所ごとの違いを見極めることである。

まさにこの点をめぐり、2026年のドイツでは議論が続いている

CDU、CSU、SPDによる連邦政府は、連立協定の中で、持続可能な森林管理と森林の多面的機能を支持している。

気候変動に強く、生物多様性の高い混交林を推進し、森林所有者による生態系サービスを支援し、農業構造・沿岸保護改善共同課題の森林関連施策や「自然気候保護行動プログラム」を継続する方針である。

同じ項目では、欧州の自然再生規則について、土地管理者や所有者にとって実行可能な制度となるよう簡素化を進める方針も示している。

政治的な方向性は明確である。

森林保護を、森林管理、所有者の利益、木材資源の利用と両立させようとしている。

2026年3月、この問題は公然とした対立へ発展した。

ノルトライン＝ヴェストファーレン州、バイエルン州、バーデン＝ヴュルテンベルク州、ザクセン＝アンハルト州は、農業大臣会議において、「自然気候保護行動プログラム」の森林関連施策を再構成することを求めた。

公的資金を、森林転換、持続可能な木材利用、長期的な木材利用へ、より重点的に配分することを提案した。

森林を利用しない状態で維持するための助成については、廃止する方針が示された。

これに対し、GRÜNE LIGAなどの環境団体は反対した。

同団体は「KlimaWildnis」プログラムを擁護し、森林を恒久的に木材利用から除外することを支持した。

農業大臣会議では、統一した決議には至らなかった。

EUは、この対立を具体的な政策へと変えている

ドイツは2026年9月1日までに、国家自然再生計画の草案を欧州委員会へ提出しなければならない。

ドイツの最初の草案は4月25日に公表された。

意見募集には約7,000件の意見が寄せられた。

この計画では、ドイツが劣化した生態系をどのように強化し、欧州の自然再生規則の目標を達成するのかを示すことになっている。

森林に関して政治的に重要なのは、生物多様性、老木、森林構造、利用、再生といった問題を、今後は測定可能な形にしなければならないことである。

連邦政府は、自主性を重視すると強調している。

連邦議会での政府回答によれば、自然再生計画の措置によって、個々の民間土地所有者に直接的な義務が生じるわけではない。

しかし、それによって対立が消えるわけではない。

議論の焦点が、助成制度、目標値、政治的優先順位へ移るだけである。

国家は何に対して資金を支払うべきなのか。

木材生産と森林転換か。

炭素貯留か。

枯死木や老木の維持か。

森林利用の停止か。

水の保持能力か。

リスク管理か。

こうした決定は、どのような森林管理が経済的に成立するのかを左右する。

科学は、どちらの側にも白紙委任状を与えていない

現在の研究状況からは、四つの点について比較的強い根拠が得られている。

第一に、森林に蓄えられた炭素は重要である。

伐採量を増やすことで森林の炭素蓄積量を減らすのであれば、その損失を気候収支の計算に含めなければならない。

第二に、木材には気候上の利点が生じる可能性がある。特に、長期間利用される場合である。

しかし、木材には一律の代替効果があると考えるのは、科学的には単純すぎる。

第三に、伐採量を減らすことで、数十年単位では気候収支が改善する可能性がある。

これは、国際的な市場移転を考慮したモデルでも確認されている。

第四に、火災、干ばつ、害虫などの気候リスクによって、特定の場所では計画的な介入が合理的になる場合がある。

しかし、そこから森林管理全体を強化すべきだという一般的な義務が導かれるわけではない。

ここから、より複雑で高度な森林政策の方向性が見えてくる。

森林の炭素吸収機能を守り、気候効果の低い木材利用を避け、高品質な木材を可能な限り長期間利用する。

そして、具体的なリスクや更新不足がある場所では介入する。

一方、別の森林では、人の介入を減らすことで生態学的価値が高まる可能性がある。

この考え方は、伐採量を一律に増やす政策や、一律に減らす政策よりも、現在の科学的知見に近い。

管理を必要とする森林もある。

介入を控えることで価値が高まる森林もある。

同じ森林の中でさえ、両方の原則が共存することもあり得る。

ドイツは、どの地域で森林のどの機能を優先するのか、そのためにどのような介入が本当に必要なのか、そしてその気候影響をどのように評価するのかを決めなければならない。

ドイツの森林の未来は、森林管理者と自然保護活動家のどちらが政治的な議論に勝つかによって決まるのではない。

大きく異なる森林に対して、同じ答えを求めることをドイツがやめられるかどうかによって決まる。

出典

Weber Blaschke, Gabriele; Dieter, Matthias; Knoke, Thomas; Bauhus, Jürgen; Lindner, Marcus et al. / ドイツ森林政策科学諮問委員会, 2025: 森林および木材利用による気候保護への貢献の評価：議論の分かれるテーマにおける指針
Link: https://buel.bmel.de/index.php/buel/article/view/562

Weber Blaschke, Gabriele; Dieter, Matthias; Knoke, Thomas; Lindner, Marcus; Bauhus, Jürgen, 2026: How to assess the contribution of forests and wood use to climate change mitigation: Navigating through a controversial debate.Forest Policy and Economics, 188, 103819.
Link: https://doi.org/10.1016/j.forpol.2026.103819

Rummukainen, Markku, 2026: Climate benefits of Nordic forestry revisited, a review. Forestry, 99(2), cpag017.
Link: https://doi.org/10.1093/forestry/cpag017

ドイツ連邦農業・食料・地域省 / Thünen Institute, 2024: ドイツの森林：第4回連邦森林インベントリの主要結果
Link: https://www.bmel.de/DE/themen/wald/wald-in-deutschland/bundeswaldinventur.html

ドイツ環境庁, 2026: 温室効果ガスデータが示すもの：気候保護には新たな推進力が必要
Link: https://www.umweltbundesamt.de/presse/pressemitteilungen/treibhausgasdaten-zeigen-klimaschutz-braucht-neuen

CDU, CSU, SPD, 2025: ドイツへの責任：CDU、CSU、SPDによる連立協定、第21立法期
Link: https://www.cducsu.de/sites/default/files/2025-04/koalitionsvertrag_2025.pdf

農業大臣会議, 2026: 2026年3月20日、バート・ライヒェンハルにおける農業大臣会議 最終議事録
Link: https://www.agrarministerkonferenz.de/documents/endgueltiges-ergebnisprotokoll-amk-bad-reichenhall-2026.pdf

ドイツ連邦環境・気候保護・自然保護・原子力安全省, 2026: ドイツにおける自然のための国家再生計画
Link: https://www.bundesumweltministerium.de/themen/naturschutz/wiederherstellung-von-oekosystemen/die-eu-verordnung-zur-wiederherstellung-der-natur/nationaler-wiederherstellungsplan-fuer-die-natur-in-deutschland

GRÜNE LIGA e. V., 2026: 自然気候保護行動プログラム「KlimaWildnis」の廃止を阻止するために：2026年農業大臣会議に関する意見書
Link: https://www.lobbyregister.bundestag.de/inhalte-der-interessenvertretung/regelungsvorhabensuche/RV0022934

私たちはドイツ奨学金制度「Deutschlandstipendium」を支援しています

AI利用の透明性および編集上の責任